Головна main “Дніпроазот” не отримав довідку в суді про виплату боргу перед Приватбанком на $213 млн

“Дніпроазот” не отримав довідку в суді про виплату боргу перед Приватбанком на $213 млн

56

Згідно з судовими матеріалами, свій позов “Дніпроазот” мотивував тим, що Приватбанк не визнає обставини “повного і належного виконання” позивачем своїх зобов`язань щодо повернення кредитних коштів.

27.06.2022 Госпсуд м. Києва відмовився задовольнити позов “Дніпроазоту” до Приватбанку, в якому позивач просив суд визнати припиненими усі зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором №4Д10136Д від 01.07.2010 (справа №910/15630/21), – повідомляє Finbalance.

Згідно з судовими матеріалами, свій позов “Дніпроазот” мотивував тим, що Приватбанк не визнає обставини “повного і належного виконання” позивачем своїх зобов`язань щодо повернення кредитних коштів.

Зокрема, “Дніпроазот” посилався на позов Приватбанку, поданий до Суду Штату Делавер, у якому зазначається, що завод не виконав свої кредитні зобов`язання.

Натомість “Дніпроазот” стверджує, що кредитні кошти, які були ним отримані за кредитним договором № 4Д10136Д від 01.07.2010 у розмірі 213 млн дол, повернуті Приватбанку в повному обсязі та своєчасно (як запевняється, остаточне повернення відбулось 30.05.2011).

Приватбанк у ході судового процесу зазначав, що позов “Дніпроазоту” “носить штучний характер з єдиною метою – використання судової системи України для встановлення обставин та отримання формулювань висновків суду для посилання в судовому процесі, що розглядається у Штаті Делавер” (цитата).

Відмовляючись задовольнити позов “Дніпроазота”, Госпсуд м. Києва зазначив, що “необхідність застосування такого способу права як визнання права виникає у тих випадках, коли існування у певної особи права викликає сумнів, не підтверджується даними встановленої форми, а також суб`єктивне право оспорюється”. “У рамках кредитного договору, як зобов`язального правовідношення, стан виконання обов`язку щодо повернення кредитних коштів не належить до суб`єктивного права позичальника, заперечення якого може бути захищено шляхом його визнання”, – йдеться в судовому рішенні.

Завантажити більше пов'язаних статей

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *